昨日，“方舟子方玄昌遇襲案”的民事部分一審宣判，方舟子和方玄昌分別獲賠500元和2174.54元。對(duì)此，方舟子對(duì)500元賠償 表示不滿，將考慮是否上訴。方玄昌沒見判決未表態(tài)。
筆者作為法律人，在方舟子案件上一直糾結(jié)。一方面是社會(huì)雇兇行為對(duì)一位打假勇士的侵襲，同時(shí)，也侵襲了一種人間正義，然而，法律的僵硬卻顯得力不從心，很難起到嚴(yán)厲的警示作用。另一方面，反思案件的處理結(jié)果，卻引發(fā)了更多的憂慮，那就是兇手獲得如此優(yōu)待，該如何面對(duì)社會(huì)對(duì)雇兇的效訪?
現(xiàn)在，刑事案件判決兇手拘役二審維持。民事案件的判決也已經(jīng)宣告，方舟子獲得500元的民事賠償。
500元與方舟子，看起來很不協(xié)調(diào)。因?yàn)椋X、方舟子是不可等價(jià)的兩種事物。方舟子本身的價(jià)值亦非金錢所能衡量。筆者只感覺到，錢的作用或許是兇手可以拿來到市場(chǎng)買兇;但卻不能買到第二個(gè)方舟子。這就是區(qū)別所在。但是，500元與方舟子卻又能衡量：這500元，顯示了我們法律對(duì)罪惡的打擊，對(duì)方舟子的保護(hù)?體現(xiàn)我們法律的人性化?
500元，或許不是方舟子所要刻意追求的。因?yàn)椋l也無法替代案發(fā)當(dāng)時(shí)，被兇手追打甚至追殺的恐懼，誰也無法替代被威脅的感受，誰也無法替代兇器打在頭上的疼痛。當(dāng)然，社會(huì)也無法理解，法律的保護(hù)有時(shí)顯得那么“無法理解”。
作為法律人，筆者知道法院判決案件是重事實(shí)，講證據(jù)。然而，筆者分明感到方舟子案件所體現(xiàn)出的局限性。這就是我們未來法治的思考。它局限于，我們僅限于保護(hù)肉體的、自然人的方舟子，而沒有從精神層面的社會(huì)公益角度來考慮，保護(hù)另外一個(gè)方舟子。而另外一個(gè)方舟子，則是我們這個(gè)社會(huì)所必需要保護(hù)與發(fā)揚(yáng)的。他起到辨別真?zhèn)巍⒕S護(hù)正義的作用。社會(huì)好比一顆樹，他好比一只啄木鳥，殺蟲治病，而且，無怨無悔。
如果，社會(huì)的森林沒有啄木鳥飛來飛去，或者當(dāng)一只壞人的獵槍傷害了啄木鳥時(shí)，我們卻因?yàn)槟前褬寷]有把啄木鳥打死，而不能深入保護(hù)的話，估計(jì)啄木鳥就要遠(yuǎn)離這個(gè)森林了。那時(shí)，是不是一種悲哀呢?其實(shí)，有些時(shí)候，正義是由一種不理性與先進(jìn)的制度加上迂腐的人，造成的。
所以，我們看到法院的天平上，一邊擺放著500元，一邊是方舟子。方舟子認(rèn)為這個(gè)天平?jīng)]有擺平，還是傾向于一邊的，他表示上訴。
而司法者，該不該多些思考呢?你們也要捫心自問：方舟子的案件，判決的真得公平嗎?
